Každý má svou pravdu - hovno

To já si vždycky vzpomenu na jinou píseň, Pravda a lež od Jarka Nohavici...

Hus nehájil pravdu, ale pravdu boží. Na bohu bych se s ním asi nedohodl, ale nechat se upálit byla jedna z nejlepších věcí, co mohl udělat.

Za některý věci se má jít na smrt a tohle byla jedna z nich.

Kalousků a sobotků, jsme od té doby měli hromady a všichni jsou zapomenuti jako bezcenní, jako i tihle budou. Ale Hus sice zemřel, ale vy víte kdo byl. Hus neustoupil, zemřel a tím vyhrál nad celým koncilem, protože následovalo husitství, byť relativně krátké, bylo pak příkladem a poučením pro Lutera a zničilo papežský monopol na křesťanstvím v Evropě navždy.

Opakem pravdy je nepravda. Lež je úmyslná nepravda. Polopravda částečná pravda/nepravda.

Pravda je dohoda většiny o tom, co si myslí, že je pravda. - TO ANI NÁHODOU

Pravda je pravda sama o sobě. To je na pravdě to krásný.

Pravda je to, co vám vybouchne do obličeje, když to ignorujete. S pravdou se nedá pohnout.

Chápejte, kdyby byla pravda to, co si myslí většina lidí, tak by byla Země placka a Slunce lítalo kolem.
Pravda je, že si Země lítá kolem Slunce.

Schrödingerova kočka je jen myšlenkový pokus pro přiblížení. Ve skutečnosti pokus s kočkou říká, že ať tak nebo tak, vy to nevíte, dokud se nepodíváte.

Pravda se neurčuje, pravda se objevuje, pravdy se dobíráme. Protože je sama o sobě.

Ládik!!!
Pravda je na vině.

Tím poeticky říkali, že opilý člověk nedokáže lhát.

Jeden můj známý mi kdysi vyprávěl historku o jednom černochovi, který když je konečně zbavili otroctví, oběsil se slovy, že dobře již bylo. Je-li pravdivá tato historka, opravdu netuším, ale vážně se obávám, že žádné lepší časy nás již nečekají. Zbývá tedy jen připravit se na nejhorší a doufat v lepší. Ta příprava na nejhorší má tu výhodu, že nebudeme vyloženě nemile překvapeni a doufání ve skrytu ničemu v podstatě neuškodí. Navíc je důležité si zachovat alespoň špetku optimismu, protože být čistokrevným pesimistou dělá život těžkým.

To je zajímavý názor. Z textu jsem pochopil, že Okamura má býti vějičkou která láká do slepé uličky, protože vždy před koncem či vítězstvím z nějakého důvodu krachuje. Tento pohled na věc mne ještě nenapadl. Jaký je váš názor?
Fakt teď nezvládám hledat informace o K. Samkové a důvodu proč nekandidují spolu pod jedním uskupením ...

Pokud Čmoud neupřesní o jakém typu pravdy píše (asi koherenční nebo konsensuální, já preferuji to Aristotelovo pojetí), nemá diskuse smysl.

Kopíruji z wikiny:

Existuje několik rozšířených teorií pravdy:
Adekvační nebo někdy též korespondenční teorie pravdy je klasický pohled, který zastával Aristotelés (384 př. n. l. - 322 př. n. l.) a středověká filosofie. Pohlíží na pravdu jako shodu mezi poznáním a věcí (skutečností): „Pravdivé je říci o něčem, co je, že to je, a o něčem, co není, že to není.“ Aristotelés„Pravda je shoda skutečnosti s poznáním. (Veritas est adaequatio rei et intellectus.)“ Tomáš Akvinský
Určitá modifikace této teorie, která pohlíží na pravdivost čistě z hlediska výroků, pohlíží na pravdu jako shodu informace se skutečností.
Koherenční teorie pravdy pohlíží na pravdu jako na koherentní řadu výroků. Řada výroků jsou obvykle výroky, které nejlépe vysvětlují nebo nejúplněji popisují svět.
Konsensuální teorie pravdy (autorem je Charles Peirce) pohlíží na pravdu jako cosi, na čem se shodne určitá skupina lidí, např. kompetentní odborníci.
Pragmatismus se domnívá, že pravda je úspěchem praktických důsledků myšlenky, tj. je totožná s užitečností.
Boží pravda: skutečnost definovaná Bohem a výroky, které ji popisují. Poznání je proces, ve kterém člověk pravdu odhaluje. V tomto smyslu Ježíš Kristus řekl: "Já jsem ta Cesta, Pravda i Život."[1] a v českém kontextu takto o pravdě hovořil Jan Hus.

Pravdu lze také definovat jako dokonalý model reality. Může však být dokonalý, tedy na 100 % odpovídající skutečnosti, pouze teoreticky. Naše schopnosti popsat realitu mají omezení. Často neumíme skutečnost dokonale změřit (máme nedokonalé smysly) nebo nás může limitovat vyjadřovací schopnost jazyka, ve kterém poznání reprezentujeme. Informace mohou být také zkreslené při jejich přesunu v prostoru a čase, a to jak záměrně, tak použitím nespolehlivého média.

Nejen lidé, ale i ostatní živé organismy, potřebují pro své přežití činit správná rozhodnutí, a k tomu potřebují znát pravdu. Ta je však často prakticky nedostupná, a proto si v reálném životě pomáháme dalšími nástroji, které nám umožňují se pravdě alespoň přiblížit:
Konsenzus - pokusíme se na pravdě dohodnout.
Většina - pravda je to, čemu věří víc lidí.
Autorita - pravda je to, co řekl náčelník kmene, soudce, centrální server, Bible, atd.
Vědecké metody - pravda je to, co bylo opakovaně potvrzeno dobře navrženým experimentem.

Všechny uvedené nástroje jsou zneužitelné a nemusí nutně vést k pravdě. Konsenzu lze dosáhnout manipulací, autoritu lze zkorumpovat a výrok „Stokrát opakovaná lež se stává pravdou.“ (připisován Josephu Goebbelsovi[2]) nám ukazuje, že i s většinovým názorem lze pohnout.

Proč bychom si měli napřed říct, že pracujeme v desítkové soustavě, když to stejně všichni mlčky předpokládáme a když ne, tak si to můžeme upřesnit a posteriori, což stejně vždycky všichni děláme pořád dokola?

Ne, když říkám, že je jen jedna pravda, tak nemluvím o teorii všeho, ale o správném popisu reality.

Teorie už z definice ani netvrdí, že je pravda, protože sama sebe považuje za teorii, tudíž něco neověřeného.

No a proč by ty definované základy podle vás nemohli být součástí popisu reality? Mě to přijde evidentní. Stejně používáme všichni slovíčka v nějakém významu a ne úplně stejném, tak si jen ověříme, že ten význam je stejný.

Která slovíčka máme nadefinová jinak? Vy současně sedíte a nesedíte na židli? To přeci nejde, protože se to vylučuje. Jen jedno je pravda. Já ji ani neznám, ale vím, že je jen jedna.

Jste současně doma a mimo svůj domov? Ne, jste jen v jednom stavu.

Já vám nenadávám, jen se vám snažím vysvětlit, že jestli se s někým nemůžete dohodnout, tak někde děláte chybu a měli byste ji najít a to nadefinování základů, jo, to je dobrý ověřit, jestli dáváte všemu správnej / ve smyslu stejnej aspoň pro vás pro oba / význam.

Ono nejde vždy vymezit DOPŘEDU, co druhý říká, protože všechny chyby se nedaj předvídat. Když budete upřesňovat pojmy během debaty, tak to bude stačit.

Jinak by přeci ani nemělo smysl se dohadovat. Chápete, že tahle debata se vede dokonce na několika úrovních současně, protože tím, že mi někdo začne vysvětlovat, že to je jinak, že žádná obecná pravda není, tak mi tím zároveň tvrdí, na metaúrovni že jeho pravda o mých názorech na pravdu, je pravdivá a jediná.

Jinak by to přeci nedělal.

To je ta krása. Argumentováním proti mým názorům mi je současně nevědomky potvrzujete, přece mi tu nikdo neargumentuje, aby mi předvedl, že argumentování nemá smysl a žádná pravidla argumentace nejsou a přeci mi sem nikdo nedává žádná fakta, která si myslí, že jsem opomněl, aby mi tím dokázal, že fakta nepočítají.

I kdybych nakrásně neměl v něčem dílčím pravdu, tak tahle debata sama je dopracovávání se k pravdě, obecné pravdě, kterou můžeme sdílet, protože je jaksi sama o sobě.

A ta debata může být vedena jen proto, že se mlčky předpokládá, že to jde, že pravda jen jedna je a že to má smysl.

Přece, když mi tady vyvrátíte, všechno, co jsem napsal, dokážete, že nemám pravdu, tak jste mi dokázal jen to, že pravdu máte vy.... a tím že pravda je jen jedna. Sice ta vaše, ale zase jen jedna.

Myslím, že v tomhle měl pravdu.

Když nemáte pravdu, tak si rozbijete hubu o realitu. Napoleon s Hitlerem by mohli vyprávět u krbu jaké to přesně je, když vyrazíte na výlet do Ruska a jen si myslíte, že se to s tou zimou nějak zvládne.

to nie je axiom ale dogma...

2 jsou definované jako 1+1, takže to není axiom ale pravda. Z definice.

Věřící se dohodli na tom, že je bůh, ale už ne na tom, co to vlastně je.

Všichni se můžeme dohodnout na tom, že čungela je fuj, ale pokud si neřekneme, co to vlastně je, tak jsme si jen trochu zamagořili a jinak nic.

Ve každé tvrzení má smysl. - Kupříkladu věta "Tato věta je lež" je jedna z takových hříček beze smyslu.

Asi takhle. Modrá je elektromagnetické záření o vlnové délce asi 430–500 nm.

My ho vidíme a kočka ho vidí.

https://www.moje-kocka.cz/zivot-s-kockou/vidi-kocky-barevne-1002.html

Jde o to, jak definujete modrou? Myslíte, že je modré nebe nebo myslíte, že modré je to, co si kočka označí jako vjem odpovídající vnitřnímu konceptu modré?

Je modré to co definujete jako to světlo, na které reagují receptory na modrou barvu?

Jo, pak to podle všeho kočka vidí jako my. Jestli se spokojíme s tím, že oblohou/vodou nejlépe proniká záření o 430–500 nm, běžně zvaní modrá, tak pak můžeme celkem objektivně tvrdit, že modrá je.

V polštině se modrá řekne nebeská, takže je definovaná jako ta barva, co má obloha. Tam je to už úplně bez debat.

Ta jediná pravda je celá pravda dohromady. Vlnové délky vyzařované oblohou odpovídají modré, reagují na to receptory pro modrou. Co si o tom myslí kočka (nebo třeba úplně barvoslepá zvířata nic nemění na tom, jaké vlnové délky objektivně obloha vyzařuje. Tímhle směrem, tímhle způsobem hledat tu pravdu.

-------

To, že jsme si na základě našeho poznání a vnímání udělali na svět kolem nás nějaký názor, naprosto neznamená, že je tento názor pravdivý. A to ani v případě, že tento názor mají všichni.

Ano - přesně to tvrdím. Pravda je sama o sobě.

-------------------

Drahoš není debil v tom smyslu, jak to kdysi měli nadefinovaní doktoři, je debil jen v dnes běžně používaném smyslu.

Dalo by se to zkoumat. Docela bych si to vychutnal.

Tak už vím,....

Ano. Genialita je v jednoduchosti. Většina diskutujících si plete objektivní fakta s úhlem pohledu. Vy jste to naprosto přesně vystihl.

Ano. Genialita je v jednoduchosti. Většina diskutujících si plete objektivní fakta s úhlem pohledu. Vy jste to naprosto přesně vystihl.

Už jste někdy viděl čísla na losovacích míčcích. V případě devítky a šestky tam je tečka, aby se vyloučila nejednoznačnost.

Doufám, že jste se ještě nesetkal s lidmi, kteří by tohle nebyli schopni vyřešit.

Kdybych tu šestku psal já, tak je tvořená z mého úhlu pohledu. Ten by to definoval a celý svět ví, že z druhé strany to vypadá jak devítka.

Naprosto správně. Zrovna čtu od Petra Šabacha knížku Máslem dolů., zde jedena z postav nazývaná Evžen namaloval krychli s označenými stranami, pro lepší přehlednost v každém rohu, ta první jako a, ta druhá jako b. Jenže jaká je vlastně první, když někdy se zdá ta označená a jako první a pak zase jako druhá, tedy ta vzadu. Namalujte si to , vše bez čerchovaných čárek. Tak, zde jasně záleží na úhlu pohledu, stejně jako u té šestky, nebo devítky. Ale to samozřejmě Čmoud ví a nejde mu o tohle. Chápu jej, prostě někdy je pravda tak zřejmá, že bych se kvůli ní klidně popral. Tak třeba cítím otázku Krymu. Pro mě jasné , Krym byl Ruský, je Ruský a bude Ruský. Důkazů je habaděj, kdo chce tak je najde, ostatní ať jdou do....