A OLAF to ví?

nasosal penízky podle zákona a vrátil se do lůna. A nebyl jistě sám! Jenže ti druzí neměli politické ambice, tak byli pro ty morálně pevné nezajímaví. Babiš vlezl do zelí a to asi neměl dělat. Žere z korýtka, kde bylo nasypáno jiným...

V diskuzi tady je to samý dohad proč čtyři roky, proč teď, proč, proč, proč. Zda se že jste všichni zapomněli na návštěvu Babiše za mořem, i na pravidelná školení špiček naši justice u Aspen institute. Tak se vzpamatujte. Prostě nesmyslná šaškárna s trestně stíháným premiérem byla odpískaná a jede se dál. Mne zajímá jak budou teď dál vycházet Babiš a prezident. To může být ještě zajímavé, když už Zeman nemá nic čím si Babiše držet pod pantoflem.

Pavel Hasenkopf: Žádní vrchní a nejvyšší státní zástupci...

Mají-li být státní zástupci skutečně nezávislí, pak ale nesmějí existovat žádní vrchní a nejvyšší státní zástupci, ale prostě jen státní zástupci. Jakmile budou mezi státními zástupci zachovány vztahy nadřízenosti a podřízenosti, pak bude skutečně nezávislý jen nejvyšší státní zástupce.

P.S.: Může padnout námitka, že i soudy jsou postavené hierarchicky. Ano, ale o tom, že bude odvolací řízení nerozhoduje odvolací soud, ale strany řízení tím, že podají odvolání. Nadřízený soud nemůže rozsudek podřízeného soudu změnit čistě z vlastní iniciativy.

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Pavel-Hasenkopf-Z…

Problém je nejen s inženýrama, ale teď i tenistama a raperama.
Nemělo by se preventivně uzákonit to otroctví, abychom nepopudili?
Mohlo by se třeba v Nigérii na téma otroctví ve Švédsku uspořádat referendum nebo alespoň nějaké Chvilky pro demokratické otrokářství?

→ švédský rapper nigerijského původu Jesse Ekene Nweke Conable vyzývá k zabíjení bělochů, v lepším případě by prý měli skončit jen jako otroci černochů… švédský tenisový svaz mezitím kvůli domácím muslimům oficiálně konstatuje, že není s to zajistit bezpečnost izraelského týmu před nadcházejícím utkáním Davis Cupu v Bastadu a přesouvá mač do Stockholmu, kde ho prý asi uchrání spíš…

Vážený Asfaltový ptáku,
děkuji za příjemné pozdravení. Vyzval jsi mě včera, abych okomentoval Čapák z pozice postaršího chlapce z právnických kruhů. Bylo by to na samostatný článek a ne jednoduchý, ale alespoň ve zkratce něco napíši a Vidlákovi se omlouvám, že to zde trochu natáhnu. Snad si AH toto moje povídání najdeš, fakt jsem nemohl dříve a vím, že za chvíli vydá Vidlák další opus a já jdu trochu pozdě....
Nakonec se opřu o včerejší slzavé údolí ČT a šíleného Vlka, ke kterému cítím cosi jako nostalgii a nezměrně ho obdivuji pro jeho aktivitu a výdrž, ale řečeno jeho slovy, je třeba hlasitě nesouhlasit, když ten druhý říká hlouposti. Na začátku mé právnické kariéry mi kdysi jeden moc chytrý prvorepublikový doktor práv a posléze zasloužilý právní sluha komunistické moci v mezinárodním obchodě (uměl osm jazyků a tak byl nepostradatelný) řekl, že se mám připravit na to, že právník má stejně jako lékař nevýhodu v tom, že se ho za
a, budou ptát lidi na řešení věci, které prostě nezná (podobně jako očaře se ptají lidé na to, jak léčit zácpu, ač není internista) a za
b, že musím přetrpět fakt, že každý právu rozumí a tudíž mnohdy mít pravdu nebudu mít neb to lidé nebudou chápat a za
c, ať nikdy nerozhoduji v právních otázkách podle toho, jak řve dav. Že ho mám chytře vyslechnout, občas přitakat, ale rozhodnutí dělat s chladnou hlavou a pokud možno v té chvíli být od davu vzdálen. Proto také je nejvíce odpůrců trestu smrti mezi právníky a zvláště soudci.....
Leč příběh AB a Čapáku, ať se dostaneme k jádru věci. Nejdříve nutné prohlášení: nevolil jsem AB, nevolil jsem ANO. Nemám AB moc rád, ublížil mi osobně - proto nejsem v pohledu na něj nestranný. Čapák se odehrál tak, jak je popisován. AB je totiž dostatečně (podobně jako všichni oligarchové) velký lakomec, aby se ohnul pro každou korunu. Tedy nemám pochybnosti o tom, co se stalo. Myslím si, že evropské dotace jsou zlem, a mají být využívány pouze pro infrastrukturální projekty, technický, chemický, biologický a lékařský výzkum, neideologické vzdělávací projekty a na krajinářská opatření. Pardon - také na chlebíčky do Evropského parlamentu. Ne na privátní výdělečné projekty.
Vážený AH, ale ne vše, co je trestuhodné, je trestné...… V nejvyšších právních kruzích naší země se obecně všichni v příběhu AB chytali za hlavu, protože všichni věděli, že to, co je kladeno za vinu AB, není trestným činem. Proč? Víte, nejhorší je, když právo vykládá, ať se na mě nezlobí, např. důchodce z Plzně, který byl bankovním (asi kvalitním) úředníkem, umí psát, stal se publicistou a komentátorem a tím pádem je povolán vykládat zákon. A s ním mnoho dalších. Ono ale nestačí vzít znění trestního zákona a napasovat ho na konkrétní případ. Tak to fakt nefunguje.
Postupně. České právnické kruhy nikdy v případě Čapáku většinově nepobraly, proč je obviněn AB. Z podvodu. Trestný čin tohoto druhu je krátce řečeno úmyslným trestným činem a úmysl musí být prokázán (jakýmkoli jednáním, které lze prokázat nade vší pochybnost - listinou, odposlechnutým hovorem, e mailem, svědectvím atp.). Tohle tady chybí. Tento trestný čin v tomto případě nemohl, ani kdyby chtěl, spáchat AB, protože nebyl členem statutárních orgánů, které o tom rozhodovali. To, že je někdo vlastník (v tomto případě) a to že tam má svoji přítelkyni, popř. děti, to ještě neznamená, že je vinen. Jsou to dospělí lidé a činí své kroky. Pokud máte děti, rychle to pochopíte. Když v dospělosti někomu rozbijí okno, pomluví i Vás Ti, komu byla škoda způsobena, ale odpovědnost nesou Vaše děti. Tečka. A já dokonce tvrdím, že i kdyby se s těmito lidmi o tom AB bavil, a dokonce jim to radil, bude to neetické, nemorální, ale z jeho strany na tom nic trestného nebude, protože pak by bylo trestné jakékoli jednání, směřující k daňové optimalizaci. Tak to prostě je. A jestli to chceme udělat trestným činem, pak musíme opravit trestní řád. Jiná by byla situace, kdyby tak rozhodl na valné hromadě společnosti, kde by podrobně do zápisu uvedl, co se má stát a kdyby měl moc to společnosti nařídit. Vysvětlování by tady bylo na dlouho, ale fakticky - AB vůbec neměl být obviněn a já si myslím, že tady je důvod, proč byl obvinění zbaven. Mimochodem, dotace bere i anglická královna a nizozemská královna a obě i dotace tzv. nenárokové, vedle nárokových. A proč ne, když tak bylo blbě na evropské úrovni rozhodnuto.
Za druhé malá nebo velká společnost. Víte, já si myslím, že tady to AB a spol. překombinovali a nemuseli nic skrývat. Rozhodnutí státního zástupce je správné. To, že Bill Gates vlastní eseróčko se základním kapitálem stotisíc korun, to ještě neznamená, že je to velká společnost a nemá právo na dotace (ve světle příběhu). Pokud to malá společnost je, pak na to to právo má a basta a je jedno, kdo ji vlastní (viz příběh s anglickou královnou). Ano, je to šílené a nesmyslné, ale taková byla pravidla EU. A to, že někdo uvedl nějakou společnost do stavu, že splňovala kritéria malé společnosti, to prosím fakt není a nemůže býti trestné, pokud tím neporušuje v jiných případech jinak nastavená pravidla. A to byl i náš případ. V Evropské unii se tohle dělo běžně a proto byla pravidla EU změněna (mimochodem hlavně kvůli šlechtickým rodům z jedné nejmenované země, které příběhy podobné Čapáku vyráběly jak na běžícím pásu). Teprve poté, protože to bylo kritizováno, byla pravidla a jejich výklad změněny a EU je začala tvrdě uplatňovat, neboť to bylo předmětem kritiky (pro tyto šlechtické rody se vymyslely jiné, pro ně určené dotace). Ale v době, kdy byla tato pravidla změněna, tak už bylo na Čapím hnízdě hotovo. Proto i tady rozhodl státní zástupce správně. Nelze uplatňovat retroaktivitu! Ale i zde je nutné přiznat, že i kdyby statutáři Čapího hnízda společnost měnili schválně na malou (aby měla právo na dotace), museli by jim státní zástupci prokázat úmysl! Ptáte se kde je morálka? Kde je etika? Nevím, ale pokud jim to nikdo nad slunce jasné neprokáže, trestné to není.
Výkřiky Vlka o OLAF jsou směšné. OLAF není nadán tím, aby vstupoval do trestních řízení v jakékoli zemi, není vyšetřujícím orgánem a má jedinou kompetenci. Může rozhodnout o vrácení dotace EU. Jestli to odůvodní tak nebo jinak je jedno, jeho slova mají váhu asi tak jako slova Klubu za starou Prahu, když se rozhodovalo o tunelu Blanka. Všichni si ho přečtou, ale není podkladem k rozhodnutí. Mimochodem, rozhodnutí OLAF se dá zvrátit u soudu a já bych se vůbec nedivil, kdyby právníci AB nyní tento krok udělali. Vrabci na střeše si vyprávějí o manipulaci s textem OLAF a o nekompetenci českých auditorů ve věci (a já bych dodal zaujatosti). Tedy výkřiky o tom, že OLAF řekl, že jde o podvod, mají stejnou váhu pro trestní řízení jako pomluvy staré Blažkové o mé milé. Umějí způsobit bolest, ale fakticky nemají žádný dopad.
Varuji také před tím, když Vlk říká, že rozhodnutí Evropského soudu jsou nadřazena národním soudům, které podle toho musí rozhodovat. Není to pravda, mají dopad pouze do konkrétních kauz, byla by to velmi učená diskuze. Faktický závěr zní, že v tomto ohledu se anglické precedenční právo nepodařilo prosadit do výkladu národních soudů. Ty pouze rády nechávají rozhodovat Evropský soudní dvůr o tzv. předběžných otázkách.
Proč státní zástupce konal tak a rozhodl onak? Odpověď jsem slyšel z úst povolaných ale neručím za správnost. Prostě se státní zástupci podělali na začátku příběhu, kdy se báli, že jim bude kladeno za vinu, že AB neobviní a dále také tlak jistého ministra na jisté orgány činné v trestním řízení. Mimochodem, Pavel Nevtípil (vyšetřovatel) je slušný člověk a umím si představit, co si vytrpěl...… Pokřik, ať to jde k soudu je trapný, a je popoháněn, jako celý příběh, jen a pouze politickými tlaky. Prohra státního zástupce by byla obludná a dostal by kartáč. Proto to také nakonec zastavil. Že po čtyřech letech? A divíte se? Poté co se dělo v tisku a v Parlamentu? Natahováním nic neztratil.
Rozšířil se nám tady takový zlozvyk, takové slovíčko - nezávislý. Každý má být nezávislý. To je ale pěkná pitomost, snad s výjimkou soudců a tam jenom při rozhodování. Jak říkával můj kolega: "koho platím, toho klátím" - to víte, nebyl to člověk do moderní doby. V USA jsou dvojí státní zástupci, jedni jsou voleni voliči - a zodpovídají se jim, a federální jsou jmenování ministrem spravedlnosti. A ten je může odvolat, kdy se mu zlíbí. A nese za to politickou odpovědnost. Proto jsou to státní zástupci a ne privátní zástupci. To jenom u nás musí ředitele Národní galerie volit parta kamarádů, protože ministr kultury, který ho platí mu nesmí říci zlé slovo. Ach jo! A nakonec ještě jednou Viktora Dyka, dnes se na situaci mimořádně hodícího.
Váš IK

"Kupředu jdeme, je-li vhodná chvíle,
Vhodná-li chvíle, jdeme zase zpět.
Při kterémkoliv nás tak vidím díle:
Ne dobří, zlí ne. Něco uprostřed.

Vábeni věčně vším, co pro nás cizí,
Jdem šumařiti v chladný pro nás svět.
Na půli cesty tato náhle zmizí.
- Ne sví, ne cizí. Něco uprostřed.

Zvedneme ruku. Potom zase klesne.
Dnes oheň v nás. A zítra zase led.
Hrozí se dnes, a zítra sotva hlesne.
- Ne živí, mrtví ne. Tak něco uprostřed."

krade papež i Madonna
právníci jistí čistý vzduch
lid produkuje státní dluh.

Záležitost Čapí hnízdo lze směstnat do dvou vět:
Babiš dotaci nedostal, ani o ni nežádal ! Nemůže být proto trestně stíhán za něco, o co ani nepožádal.
Pokud byly majetkové poměry firmy IMOBA nejasné, neměla být dotace vyplacena.

Kolik to dalo práce a jak dlouho mi trvalo, než jsem přišel na řešení ? 5 - 10 minut ? Naší justici to zatím trvá 4 roky !

Když jsem se po péči mámy vojny (základní vojenské služby) musel začít živit sám, nastoupil jsem do jednoho západočeského podniku, kde při řešení jakéhosi problému mi na poradě výrobní náměstek, starý pardál, vysvětloval v roce 1969, že každý manažer, pokud myslí svoji práci vážně, je neustále na hraně zákona, často i za hranou. Jako zajíc jsem tomu moc nerozuměl a navíc to nebylo pro roce 1989, ale 20 let před tím. Takže od té doby jsem si udělal obrázek, že v byznyse řeči o morálce jsou o ničem. Doslova bych parafrázoval jednoho neoblíbeného papaláše a zeptal se každého kdo o morálce v byznyse káže, "Kolik má morálka v byznyse divizí?"

Pokud jde o Kantovo osvětlení, že trestně stíhatelný může být za firmu pouze statutární zástupce, ne majitel, to tu tvrdím už léta, i když nejsem právník, ale statutár jsem byl a vím co to bylo za stres. Kamarádi spolumajitelé se smáli, když jsem já chodil jako jednatel svědčit. Oni byli v klidu, dividendy měli stejné jako já, riziko nenesli žádné. I když, aby i majitele dostali na skřipec, vymysleli později trestní odpovědnost firem (opět zase ne majitelů), ale majitel to dostane sežrat tím, že firma skončí, protože může být odsouzena. Takže zpět k panu Babišovi, ON NEBYL STATUTÁR FIREM KOLEM ČH, na to tam měl najaté manažery a ti byli také zároveň trestně stíhaní. Těm by možná skutečně hrozil kriminál, pokud by tedy na Babiše nepráskli hodnověrně, že on jim nakukal, aby udělali to a to. Jenže i tak by se odpovědnosti nezbavili a do báně by šli s ním.
Ještě k tomu trestnímu stíhání, oblíbené slovní zaklínačky opozice. Prý (a to nevím jistě), v civilizovaných zemích na západ od nás existuje pouze obžalování a nikoliv trestní stíhání.
Druhá obtížně dokazatelná záležitost je Kantem zmíněný úmysl spáchat skutek. Na to musí být fakt neprůstřelné důkazy. Takže nejdřív musíte být statutární zástupce firmy, zapsaný takto v podnikovém rejstříku a potom vám ještě musí dokázat, že jste chtěl spáchat trestný čin (a to tuším i ve stadiu úmyslu), takže něco jako, ta baba je hezká, rád bych ji přefiknul, ložené třeba v odposleších a hups ho, už jste v báni (pokud jde o byznys), ne tak v případě znásilnění, tam stačí, když to řekne o vás ona. Nevím jak by to bylo, pokud bych byl statutár v bordelu, kde by se obojí spojovalo.
Takže se nedivím, že poté, co pronikly na veřejnost podrobnosti o podstatě trestního stíhání pana Babiše, řada právníků pravila, že by nechtěla být v kůži soudců.
No a ještě pár slov o Vlkovi. Co vím, Vlk pracoval po roce 1989 v jakési Němci vlastněné firmě poskytující finanční služby a on měl na starosti zákazníky, kterým poskytoval rady jak s majetkem. To předpokládalo rozhleděnost v ekonomice a to i té globální, kromě té podnikové a vysoké analytické schopnosti. Samozřejmě, že taková pozice sebou nesla také nadstandardní odměňování a následně nadprůměrný důchod. S Vlkem jsem se potkal asi před deseti lety virtuálně na Aktualne.cz, potom jsem mu poslal pár článků na jeho Kosu, kde jsou dosud v archivu. Rozešli jsme se po jeho arogantních zásazích do obsahu mých článků. Od té doby mám svůj Mlýn. U Vlka jsem si vážil jeho analýz a spolu jsme i s dalšími táhli proti Nečasově a Kalouskově ničemné vládě. Poprvé jsme se rozešli při první volbě prezidenta, on preferoval Táňu Fischerovou, já Zemana a tvrdil jsem, že pravdoláskařka nemůže vládnout Česku v době, jaká tehdy byla a nakonec nikdy. No došlo na má slova, koho by asi Táňa Fischerová jako prezidentka jmenovala do premiérské funkce po pádu Nečase? No vždyť Miruna původem z Kydárny z Havl Brodu měla přece v kapse 101. Atd. a tak podobně. Takže Vlk k volbám prezidenta nešel, ale kafral proti Zemanovi horem dolem. Dnes už je to jen vzteklý, zapšklý, žlučovitý dědek, který ze všech politiků ještě tak bere Slabingera Sobotku, nebo plzeňského Chovance. Jinak nikoho. To samo o sobě svědčí o jeho zarputilosti. K dokreslení je Vlk ještě antikomunista, i když socdemák. Kdysi na sebe práskl, že v padesátých letech je celou rodinu vystěhovali kamsi do Aše, tak se nedivím jeho antikomunismu. Přispěl trochu k pádu vlády ničemů, ale tím jeho historická úloha skončila a teď už je to jen zbytečný důchodce z Plzně, který není schopen pochopit souvislosti a už ani argumentovat. Tož tak to vidím já.